发明及实用新型专利侵权案件代理一审胜诉

2020-12-14 16:28:20 zcblawyer 32

河南省郑州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2019)豫01知民初1095号

原告:万杰智能科技股份有限公司,住所地河南省襄城县紫云镇孙祠堂村。

法定代表人:王晓杰,该公司董事长。

委托诉讼代理人:张建东,河南科技通律师事务所律师。

委托诉讼代理人:张长波,河南科技通律师事务所律师。

被告:元厨(北京)科技有限公司,住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****603。

法定代表人:李非,该公司经理。

委托诉讼代理人:王国真,男,汉族,系该公司监事。

委托诉讼代理人:张文登,北京市律师事务所律师。

原告万杰智能科技股份有限公司(以下简称万杰公司)诉被告元厨(北京)科技有限公司(以下简称元厨公司)侵害发明专利权和实用新型专利权纠纷一案,本院于2019年9月11日立案后,依法适用普通程序,于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告万杰公司的委托诉讼代理人张建东、张长波,被告元厨公司的委托诉讼代理人王国真、张文登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告万杰公司向本院提出诉讼请求:一、被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告名称为“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器外筒”(专利号:ZL20161017××××.X)、“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器轴”(专利号:ZL20162023××××.3)、“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置”(专利号:ZL20162023××××.5)和“一种小型鲜面条制售机”(专利号:ZL20162023××××.X)专利权的产品,并销毁侵权产品;二、被告赔偿原告经济损失100万元;三、被告赔偿原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用10万元;四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告为一家食品机械研发、生产与销售的企业,一致注重产品的研发,建有“河南省食品机械院士工作站”、“河南省传统面制主食机械工程技术研究中心”、“省级企业技术中心”、“省级工业技术中心”。原告每年投入大量研发费用,申请了多项专利,获得了国家级高新技术企业、河南省创新型试点企业、河南省技术创新示范企业、河南省节能减排科技创新示范企业、河南科技“小巨人”企业、河南省互联网+工业创新示范企业、河南省服务型制造示范企业及河南省知识产权优势企业等荣誉称号。涉案专利具体如下:1.发明专利“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器外筒”,专利号:ZL20161017××××.X,申请日:2016年3月28日,授权公告日:2017年7月28日;2.实用新型专利“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器轴”,专利号:ZL20162023××××.3,申请日:2016年3月28日,授权公告日:2016年7月27日;3.实用新型专利“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置”,专利号:ZL20162023××××.5,申请日:2016年3月28日,授权公告日:2016年8月17日;4.实用新型专利“一种小型鲜面条制售机”,专利号:ZL20162023××××.X,申请日:2016年3月28日,授权公告日:2016年8月24日。上述专利处于合法有效期内。作为小型鲜面条制售机方面的专利技术,上述技术方案实现了在商场、超市等现场制作销售新鲜面条,且实现了面条制作的智能化自动化、制作方式的简便化,同时也能实现支付的方便化利于鲜面条的销售。专利产品市场化后,深得广大用户的好评和信赖。经调查发现,被告制造、销售、许诺销售的“全自动智能面条机”使用了原告的专利技术方案,落入了涉案四项专利权利要求1的保护范围。原告通过被告网站获取被告的联系信息,从被告处订购一台涉案侵权产品,被告通过物流运输方式向原告交付涉案产品。原告委托公证处进行了证据保全公证。被告制造的侵权产品在郑州市金水区郑州国际会展中心进行许诺销售,在鹤壁淇县也有使用。同时,被告在其网站、微信号和以在各地参展的方式许诺销售侵权产品。对被告的上述行为,原告进行了证据保全公证。被告未经原告许可,以生产经营为目的实施上述行为,已经构成对原告专利权的侵犯。鉴于涉案专利技术的先进性以及带来的有益的市场效果,其产品市场需求广大。被告使用了原告的专利技术,大大增加了涉案产品的销量,给被告带来了巨额利润,同时对原告涉案专利产品市场造成了极大的冲击,严重损害了原告的市场份额,给原告造成了巨大的经济损失。

被告元厨公司辩称:一、原告取得专利权之前,被告已进行面条机的生产制造,依法不属于侵犯原告专利权的行为。在原告取得专利权之前,被告就与韩国相关公司合作,获得韩国公司的授权,利用其技术生产制造面条机,型号为yc-200,当时原告尚未取得专利权。此后被告一直生产此类面条机,并在原技术基础上进行相应的改进升级,型号为yc-300。被告秉承技术创新,便利与民的精神致力于自主研发与改进。

二、被告取得了有关生产制造面条机技术的专利权,利用这些专利技术进行面条机的生产制造不属于侵权。被告于2016年、2017年先后在韩国面条机技术的基础上进一步研究改进,获得了有关生产制造面条机技术的专利权,被告利用自己的专利技术生产制造面条机,没有侵犯原告涉案专利的行为。

三、虽有公证书为证,但被诉侵权面条机与被告生产的产品区别较大,原告没有足够证据证明被诉侵权面条机是被告生产的,被告生产的面条机从外到内与被诉侵权产品还是有不同之处的。原告仅凭外观判断被诉产品是被告生产的,依据不足。因为生产制造面条机的技术实际上已属于公知技术,很多情况下不同厂家生产的面条机外观是大同小异的。

被诉产品不是被告生产的,不发表比对意见,也不认可比对过程。

综上所述,被告没有侵害原告的专利权,请求依法驳回原告的诉讼请求。

原告为证明自己的主张,向本院提交以下证据:

证据1:原告变更信息,拟证明河南万杰智能科技股份有限公司变更为万杰智能科技股份有限公司,原告是涉案专利的专利权人;

证据2:国家企业信用信息公示系统查询信息,拟证明被告的基本信息;

证据3:第2569782号发明专利证书;

证据4:第5368535号实用新型专利证书;

证据5:第5465857号实用新型专利证书;

证据6:第5485132号实用新型专利证书;

证据3-6,拟证明涉案四项专利已获得专利授权及专利权的保护范围;

证据7:专利收费收据、中国专利审查信息查询单各四份,拟证明涉案四项专利依法交纳年费,处于有效状态;

证据8:实用新型专利权评价报告(专利号ZL20162023××××.3);

证据9:实用新型专利权评价报告(专利号ZL20162023××××.5);

证据10:实用新型专利权评价报告(专利号ZL20162023××××.X);

证据8-10拟证明:涉案三项实用新型专利不存在授予专利权的缺陷,具备新颖性和创造性,一般不应中止审理;

证据11:(2019)豫郑新证内经字第611号公证书,拟证明:1.原告通过微信向被告购买被诉侵权产品,被告出具了元厨科技全自动智能鲜面条销售合同;2.原告购买被诉侵权产品分两次向被告共支付59800元;3.被告通过物流运输方式将被诉侵权产品运输到指定地点;4.被告生产销售量巨大;

证据12:(2019)安证民字第662号公证书及被诉侵权产品,拟证明:1.原告的委托购买人从被告处购买被诉侵权产品,被告通过物流运输方式将被诉侵权产品交付给原告;2.被诉侵权产品经公证封存,可以当庭提交法庭进行技术对比;3.被诉侵权产品落入涉案专利权利要求保护范围,构成专利侵权;

证据13:(2019)豫郑新证内经字第1534号公证书;

证据14:元厨科技全自动智能鲜面条机购销合同;

证据15:中国工商银行网上银行电子回单;

证据13-15拟证明:1.被告向原告销售了被诉侵权产品;2.原告购买被控侵权产品支付59800元;3.被告多次参加展览会,对被诉产品实施了许诺销售、销售行为,其侵权产品销售量大;

证据16:(2019)豫郑新证内经字第461号公证书;

证据17:(2019)豫郑新证内经字第609号公证书;

证据16、17拟证明:1.被告在河南省郑州市进行被诉侵权产品的许诺销售;2.被诉侵权产品在河南鹤壁淇县一家超市进行使用;3.被诉侵权行为和侵权结果发生地在河南,郑州市中级人民法院依法对本案享有管辖权;

证据18:(2019)豫郑新证内经字第610号公证书,拟证明:1.被告许诺销售被诉侵权产品;2.被告生产规模较大,给原告造成巨大损失;

证据19:中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单,拟证明:被诉侵权产品的售价为59800元,原告为购买被诉侵权产品支付59800元;

证据20:编号为24913688的《陕西增值税普通发票》;

证据21:编号为25084896的《陕西增值税普通发票》;

证据22:编号为16246996的《陕西增值税普通发票》;

证据23:编号为24917330的《陕西增值税普通发票》;

证据24:发票及票据;

证据20-24拟证明:为对购买的被诉侵权产品进行证据保全,原告支付公证费5000元、摄像服务费1000元、住宿费2618元、餐饮费414元、物证运输费用840元、汇款手续费30元;

证据25:编号为12345873的《河南省增值税普通发票》;

证据26:发票及定额发票;

证据25、26拟证明:原告为对被告郑州参展取证支付公证费1500元、交通费375元、餐饮费760元、照片冲洗费用200元;

证据27:编号为57053371的《河南省增值税普通发票》;

证据28:定额发票;

证据27、28拟证明:原告为对被告参展的许诺销售行为进行证据保全支付公证费4000元、餐饮费300元、照片冲洗费180元;

证据29:编号为90030350的《河南省增值税普通发票》,拟证明:原告为对被告网站许诺销售行为进行证据保全支付公证费2000元;

证据30:编号为90030348的《河南省增值税普通发票》,拟证明:原告为获得被诉侵权产品使用侵权行为的证据支付公证费2000元;

证据31:编号为90030349的《河南省增值税普通发票》,拟证明:原告为保全与被告聊天内容的证据支付公证费2000元。

经当庭质证,被告对原告证据发表如下质证意见:

对证据1-10无异议。证据11、12:对公证过程无异议,对证明目的有异议。证据13:被告没有参加展会,也没有授权“德渔府”在郑州和青岛展会上展示产品、名片、宣传彩页等,对证明目的有异议。证据14、15、19:对购销合同和付款无异议,但还需要比对产品。证据16:被告没有参加展会,不予认可。证据17:被告没有将被诉侵权产品销售给淇县这家超市,不予认可。证据18:对真实性认可,对证明目的不认可,被告的生产规模大只是原告的推测。证据20-31:被告不发表意见,由法院认定。

被告元厨公司为证明自己的主张,向本院提供以下证据:

第一组证据:1.全自动面条机委托生产书,内容为绿青物产株式会社于2014年9月11日委托北京荣泰德峰工贸有限公司(以下简称荣泰德峰公司)生产全自动面条机30台;2.天眼查信息;3.荣泰德峰公司与天津东国汽车配件有限公司、北京信德创自动化技术有限公司、泊头市同旭有色金属铸造厂、北京微微特电机有限公司、北京博格朗科技有限公司、北京宏顺昌源不锈钢装饰有限公司、经纬诚展柜展具不锈钢加工厂、北京晨兴雅祺科技有限公司、北京友氟龙科技中心、北京易正慧达知识产权代理有限公司、北京精冠卓艺有机玻璃科技有限公司之间的交易凭证及荣泰德峰公司向百度时代网络技术(北京)有限公司支付推广费的银行电子回单、与客户之间来往的电子邮件。第一组证据拟证明被告的面条机在涉案专利申请日前已经生产制造,已经具备成熟的技术,被告没有侵害原告的专利权。

第二组证据:1.第6056600号“一种自动面条机”实用新型专利证书,专利申请日为2016年7月29日;2.第6912212号“一种应用于面条机的和面装置”实用新型专利证书,专利申请日为2017年6月29日;3.第9091304号“一种带调节功能的面条机压面装置”实用新型专利证书,专利申请日为2018年10月26日;4.第9104958号“一种带定量功能的面条机下面装置”实用新型专利证书,专利申请日为2018年10月26日;上述1-4专利的专利权人均为元厨公司。5.第4839158号“面条机(全自动)”外观设计专利证书,专利申请日为2018年4月18日,专利权人王国真;6.元厨智能面条机系统V1.0计算机软件著作权登记证书;7.智能面条机控制系统V1.0计算机软件著作权登记证书;8.“元厨科技”作品登记证书。第二组证据拟证明自2016年7月后,被告拥有面条机的相关专利技术,被告按照自己的专利技术生产面条机。

经当庭质证,原告对被告证据发表如下质证意见:

第一组证据:对真实性、关联性有异议。委托生产书及相关合同是复印件,真实性无法确认,且均不涉及被告,原告不予认可。合同、票据及发货单等不能体现与涉案专利具有关联性,该组证据与本案不具有关联性,不能证明被告的主张。

第二组证据:从专利证书的时间来看,其申请日均晚于涉案专利的申请日,按照最高人民法院相关司法解释,被告的专利技术不能对抗在先的专利技术。所以即使被告采用了自己的专利技术,同样不影响对涉案专利的侵权判定。

本院经审理查明:

一、诉讼双方的基本情况

万杰公司于2009年9月10日成立,注册资本7990万元,经营范围包括研发、生产与销售及租赁智能食品机械、炊事机械、厨房设备等。2017年3月7日,河南万杰智能科技股份有限公司变更名称为万杰智能科技股份有限公司。

元厨公司于2016年3月22日成立,注册资本300万元,经营范围包括承办展览展示;销售机械设备、电子产品、家用电器等。

二、涉案专利的情况

(一)万杰公司于2016年3月28日申请“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器外筒”发明专利,2017年7月28日获得授权,专利号为ZL20161017××××.X,专利权人为万杰公司,2020年5月11日缴纳专利年费360元。万杰公司在本案中请求保护权利要求1,即一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器外筒,适用于一种小型鲜面条制售机,所述的小型鲜面条制售机包括落面装置,和面及输送装置,压面装置,切面装置,接面装置,机架,控制系统,护罩,动力及传动装置;所述的落面装置安装在机架上端,与和面及输送装置连通;所述的和面及输送装置安装在机架上,位于落面装置的下方,一端与落面装置和供水控制器连接,另一端与压面装置衔接;所述的和面及输送装置与动力及传动装置连接;所述的压面装置安装在机架上,位于和面及输送装置一端下方;所述的压面装置出口与切面装置相衔接;所述的切面装置安装在机架上,位于压面装置的下方;所述的切面装置下方与接面装置相对应;所述的切面装置能够实现快速不停机更换适用于不同规格面条的切面装置;所述的接面装置安装在机架上,位于切面装置的下方;所述的机架包括地脚,支架和安装各种功能部件的安装架;所述的机架的总体尺寸应当保证总体安装后整机外形尺寸不大于800×800×400毫米;所述的控制系统安装在机架上,能够投币控制或者刷卡控制或者网络支付或者实现远程无线控制整机的运行;所述的护罩安装在机架上,位于机架的外围;所述的动力及传动装置安装在机架上,与控制系统和各个功能部件的动力输入元件连接;其特征在于:包括筒体,锁紧装置,卡口,进面孔,进水孔;所述的筒体为圆柱形空腔体;所述的锁紧装置设置在筒体内侧位于卡口一端筒体内壁上;所述的卡口设置在筒体一端的端面上;所述的进面孔设置在筒体外圆周上,为通孔;所述的进水孔设置在筒体外圆周上,为通孔。

(二)万杰公司于2016年3月28日申请“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器轴”实用新型专利,2016年7月27日获得授权,专利号为ZL20162023××××.3,专利权人为万杰公司,2020年5月11日缴纳专利年费270元。万杰公司在本案中请求保护权利要求1,即一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器轴,其特征在于:包括轴体,面推送装置,搅拌叶片,推送叶片,端盖;所述的轴体为空心圆柱体;所述的面推送装置设置在轴体一端外圆柱表面,为连续螺旋形;所述的搅拌叶片为分段螺旋圆弧形,间隔分布在轴体外圆周表面;所述的推送叶片外分段螺旋圆弧形,间隔分布在轴体外圆周表面,其螺旋方向与所述的搅拌叶片反向;所述的搅拌叶片和所述的推送叶片在轴体外圆周的分布间隔是不均匀的;所述的搅拌叶片和所述的推送叶片的弧长和倾斜角度是不同的;所述的搅拌叶片和推送叶片在轴体轴心线方向是间隔交叉布置的,所述的端盖设置在轴体上与动力输入轮相对的另一端端面。

2019年4月30日,国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告,初步结论为该专利全部权利要求1未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

(三)万杰公司于2016年3月28日向国家知识产权局申请“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置”实用新型专利,2016年8月17日获得授权,专利号为ZL20162023××××.5,专利权人为万杰公司,2020年5月11日缴纳专利年费270元。万杰公司在本案中请求保护权利要求1,即一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置,其特征在于:包括动力输入轮,支座,进面口,进水口,混合器,端盖,锁紧装置;所述的动力输入轮安装在所述的和面及输送装置的一端,与混合器轴连接;所述的支座安装在动力输入轮一端;所述的进面口设置在混合器的一端与落面装置的出面口对应;所述的进水口设置在混合器的一端,与控制系统的供水控制器连接;所述的混合器安装在支座上,包括混合器轴,混合器外筒;所述的端盖安装在混合器的一端,一侧与所述的混合器外筒铰接,另一侧安装有锁紧装置;所述的锁紧装置安装在端盖与所述的混合器外筒之间,能够快速锁紧和释放端盖和混合器外筒的连接。

2019年4月9日,国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告,初步结论为该专利全部权利要求1未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

(四)万杰公司于2016年3月28日向国家知识产权局申请“一种小型鲜面条制售机”实用新型专利,2016年8月24日获得授权,专利号为ZL20162023××××.X,专利权人为万杰公司,2020年5月11日缴纳专利年费270元。万杰公司在本案中请求保护权利要求1,即一种小型鲜面条制售机,其特征在于:包括落面装置,和面及输送装置,压面装置,切面装置,接面装置,机架,控制系统,护罩,动力及传动装置;所述的落面装置安装在机架上端,与和面及输送装置连通;所述的和面及输送装置安装在机架上,位于落面装置的下方,一端与落面装置和供水控制器连接,另一端与压面装置衔接;所述的和面及输送装置与动力及传动装置连接;所述的压面装置安装在机架上,位于和面及输送装置一端下方;所述的压面装置出口与切面装置相衔接;所述的切面装置安装在机架上,位于压面装置的下方;所述的切面装置下方与接面装置相对应;所述的切面装置能够实现快速不停机更换适用于不同规格面条的切面装置;所述的接面装置安装在机架上,位于切面装置的下方;所述的机架包括地脚,支架和安装各种功能部件的安装架;所述的控制系统安装在机架上,能够投币控制或者刷卡控制或者实现远程无线控制整机的运行;所述的护罩安装在机架上,位于机架的外围;所述的动力及传动装置安装在机架上,与控制系统和各个功能部件的动力输入元件连接。

2019年4月28日,国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告,初步结论该专利全部权利要求1-2未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

三、被诉侵权行为的情况

2019年5月13日,万杰公司委托代理人王战杰、付胜法、王富康向陕西省安康市公证处申请证据保全公证。2019年5月14日,公证员米某、公证人员胡某、拍摄人员汪闻浩以及委托代理人共同至安康市汉滨区金州广场金州家具城物流区的宇鑫物流公司,委托代理人在物流公司提取所购买的包裹并将包裹运至陕西省安康市汉滨区巴山西路175号安康市司法局(安康市公证处办公地点),查看包裹内为一台机器,机身印有“全自动智能面条机”,“YC-M300A”,“元厨科技”及其图标、“4001858658”等内容。后发现少一桶,委托代理人同公证人员、拍摄人员再次前往物流公司提取。委托代理人将提取的透明桶安装在面条机上,拆开该面条机并对其内部情况及外观进行拍照,查看完毕后,委托代理人将产品安装好,随后公证人员将该机器加贴封条封存,委托代理人用保鲜膜将已经贴好封条的面条机包裹。拍摄人员对上述过程进行拍照。2019年6月18日,陕西省安康市公证处出具(2019)安证民字第662号公证书对上述过程予以证实,后附拍摄取得的照片26张及光盘1张。公证书所附照片显示,被诉侵权产品为全自动智能面条机,产品外部标牌上显示有以下信息:型号:YC-M300A;外形尺寸:759L×374W×700H;生产日期:2019年5月3日;编号:YC-M300A-0105;科技(北京)有限公司;网址:××;销售电话:137××******;服务电话:4001858658;元厨科技及其标识。该封存实物由原告于诉讼中提交法庭。

2019年5月24日,万杰公司委托代理人王战杰向河南省新郑市公证处申请证据保全公证。同日12时28分,公证员冯某、公证处工作人员陈甜甜随同王战杰来到河南省郑州市金水区郑州国际会展中心,在会展中心由大河报、河南美盛文化发展有限公司、3958餐饮加盟网举办的“CHN2019第二届郑州国际连锁加盟展览会”上,一行人来到名为“德渔府”的展位,对“德渔府”展位所展出的元厨公司制面机及其相关宣传资料等进行现场查看,王战杰对现场情况进行拍照、录像。2019年6月19日,新郑市公证处出具(2019)豫郑新证内经字第461号公证书对上述过程予以证实,公证书后附照片29张及光盘1张。公证书所附照片显示:在上述展览会“德渔府”展位获得的赵会阳的名片印上有“元厨(北京)科技有限公司”字样,彩页上有YC-M300A全自动智能面条机图案,面条机上显示“YC-M300A”及“元厨科技”字样,彩页下方有“北京市丰台区汉威国际广场3区1号楼509”字样。

2019年4月10日,万杰公司委托代理人王战杰向河南省新郑市公证处“公证云”实名注册了账号。王战杰分别于2019年4月28日、2019年5月9日,2019年5月11日、2019年5月23日、2019年5月27日向新郑市公证处“公证云”提交相关手机录像和手机拍照所取得的视频和照片,该处“公证云”对该拍摄过程及内容进行实时保全。上述保全取得的视频照片经“公证云”进行校验、加密后提交该处保管,该处为该电子数据出具了相应的《电子数据保管证明》。新郑市公证处公证人员将其从该处“公证云公证处后台”解密、提取、下载所保全的数据文件及上述《电子数据保管证明》采用终结刻录方式刻录成光盘一张。2019年7月23日,新郑市公证处出具(2019)豫郑新证内民字第1534号公证书对上述保全数据予以证实,并证实上述保全数据自生成后至公证处提取时未被修改。上述《电子数据保管证明》具体详情如下:

(一)申请时间:2019年4月28日,申办号:190428130706330,录像时间:2019年4月28日12时47分3秒至2019年4月28日12时50分36秒,手机参考定位(东经,北纬):106.569174,29.541081。视频显示“重庆国际会议展览中心”、“2019中国(重庆)国际美食节暨第十三届中国餐饮产业大会”,展位处显示“C062、C064”、“元厨科技”、“元厨(北京)科技有限公司”,展示产品上显示“YC-M300A”和“元厨科技”;

(二)申请时间:2019年4月28日,申办号:190428132515893,照片拍照时间:2019年4月28日13时,共拍摄12张照片。照片显示“重庆国际会议展览中心”、“2019中国(重庆)国际美食节暨第十三届中国餐饮产业大会”,展位处显示“C062、C064”、“元厨科技”、“元厨(北京)科技有限公司”,展示产品上显示“YC-M300A”和“元厨科技”,宣传彩页上显示“全自动智能面条机”字样,名片上显示“刘淑敏”、“元厨(北京)科技有限公司”字样;

(三)申请时间:2019年5月9日,申办号:190509091609869,录像时间:2019年5月8日16时55分20秒开始至2019年5月8日17时0分35秒,手机参考定位(东经,北纬):109.029573,32.716213。视频显示:2019年5月8日,在中国邮政储蓄银行安康市火车站营业所,王富康向元厨(北京)科技有限公司汇款17940元;

(四)申请时间:2019年5月11日,申办号:190511155719251,录像时间:2019年5月11日15时48分17秒开始至2019年5月11日15时51分4秒,手机定位(东经,北纬):109.0253,32.712564。视频显示:中通快递人员交付发自北京市丰台区汉威国际三区新1号楼510的文件包一个,文件包内有书信一份、合同两份和中国工商银行单据两份。书信显示如下内容:“王总,您好!此文件内包含两份合同(已盖章)和2份收款回单,麻烦您将其中任何一份合同签字按手印后邮寄给我”,“收件地址:北京市丰台区汉威国际3区1号楼509”,“收件人:刘淑敏元厨北京科技有限公司”。合同上加盖有元厨公司合同专用章;

(五)申请时间:2019年5月11日,申办号:190511162432827,拍照时间:2019年4月28日13时20分25秒,拍摄有照片1张,照片显示展位号“C064”、“元厨科技”、“元厨(北京)科技有限公司”字样;

(六)申请时间均为2019年5月11日,申办号分别为190511163443632、190511163627814、190511163835768、190511164018875、190511164553755、190511165418913、190511165556731、190511165749772、190511165910746,拍照时间2019年5月11日16时,共拍摄照片9张。照片显示如下合同内容:元厨科技全自动智能鲜面条机购销合同,客户名称:王富康,供方名称:元厨(北京)科技有限公司,设备名称:全自动智能面条机,规格型号YC-300A,总价¥59800,合同签订后,当日生效,甲方预付合同总款的70%到乙方指定账户计人民币¥41,860.00元,发货前甲方付清合同余款即30%到乙方指定账户计人民币¥17,940.00元,乙方信息:收款人姓名元厨(北京)科技有限公司,收款人地址北京市丰台区汉威国际三区一号楼509,乙方联系人刘淑敏。

(七)申请时间:2019年5月11日,申办号:190511170022983,拍照时间:2019年5月11日16时,拍摄照片1张,照片显示如下内容:中国工商银行网上银行电子回单两张,付款人户名王富康,收款人户名元厨(北京)科技有限公司,其中一张金额为41,860元,时间为2019年4月16日,另一张金额为17,940元,时间为2019年5月9日。

(八)申请时间:2019年5月23日,申办号:190523164033759,录像时间:2019年5月23日15时9分45秒开始至2019年5月23日15时14分24秒,手机参考定位(东经,北纬):116.397504,40.007190,视频显示如下信息:在“搜厨网杯”2019第三届北京餐饮采购展览会的“喜番”展位上,发放有刘淑敏的名片及印有全自动智能面条机YC-M300A的彩页,彩页上显示地址:北京市丰台区汉威国际广场3区1号楼509。

(九)申请时间:2019年5月27日,申办号:190527153327906,录像时间:2019年5月26日11时56分18秒开始至2019年5月26日12时1分43秒,手机参考定位(东经,北纬):120.482188,36.112794,视频显示如下信息:在2019第十六届中国(青岛)国际食品博览会暨青岛市对口支援和扶贫协作消费扶贫特色产品展,“德渔府”展位展示YC-M300A面条机。

2019年7月29日,万杰公司委托代理人王战杰向河南省新郑市公证处申请使用该处“公证云”APP客户端的“手机录像”功能和“手机拍照”功能对所存储的维权取证视频和照片进行保全。王战杰通过新郑市公证处“公证云”APP客户端提交录像视频2份、拍摄照片4张,该处“公证云”对拍摄过程及内容进行实时保全。新郑市公证处公证人员将从该处“公证云公证处后台”解密、提取、下载所保全的电子数据文件及该处出具的《电子数据保管证明》采用终结刻录方式刻录成光盘一张。2019年8月15日,新郑市公证处出具(2019)豫郑新证内经字第609号公证书对上述保全数据予以证实,并证实上述保全数据自生成后至公证处提取时未被修改。上述《电子数据保管证明》具体详情如下:

(一)申办号:190729152841600、190729153059230,录像时间:2019年7月26日15时28分41秒至2019年7月26日15时35分58秒止,手机定位(东经,北纬):114.205613,35.627969,视频显示:好邻居超市内一台面条机上印有“YC-M300、元厨科技”字样。

(二)申办号:190729154314306、190729154607710、190729154737714、190729154859226,拍摄时间在2019年7月26日15时至16时,照片显示:淇县锦绣华庭公交站附近的好邻居超市内一台面条机上印有“YC-M300、元厨科技”字样。

2019年7月29日、2019年7月30日和2019年8月1日,万杰公司委托代理人王战杰向新郑市公证处申请使用该处“公证云”PC端的“见证实录”功能以及“公证云”APP客户端的“网页取证”功能和“手机拍照”功能对在计算机和手机上操作的全过程进行保全。王战杰通过新郑市公证处“公证云”PC端和“公证云”APP客户端提交见证实录两份、网页图片四张、手机拍照六张,该处“公证云”对拍摄过程及内容进行实时保全。新郑市公证处公证人员将从该处“公证云公证处后台”解密、提取、下载所保全的电子数据文件及该处出具的《电子数据保管证明》采用终结刻录方式刻录成光盘一张。2019年8月15日,新郑市公证处出具(2019)豫郑新证内经字第610号公证书对上述保全数据予以证实,并证实上述保全数据自生成后至公证处提取时未被修改。上述《电子数据保管证明》具体详情如下:

(一)申办号:190729155158470、190729155511545、190729155642406、190729155752963,提交网址时间均为2019年7月10日17时,所提交的网址分别为:××/pd.jsp?pid=1;h××pd.jsp?pid=2;ht××d.jsp?pid=1;htt

(二)申办号:190730150549877、190730153735694,视频保全时间2019年7月30日14时至15时。

(三)申办号:190801091813338、190801092001842、190801092109424、190801092205985、190801092314137、190801092932732,拍摄时间均在2019年8月1日9时。

上述保全的电子数据显示有如下内容:网站htt××有YC-M300A型号的面条机;天津卫视“创业中国人”栏目视频中介绍了“作为元厨科技的明星产品”的“全自动智能面条机”,面条机上显示有“YC-M300A”和“元厨科技”字样。

2019年8月7日,万杰公司委托代理人王战杰向河南省新郑市公证处申请证据保全公证。同日上午,公证员冯某处工作人员在公证处311室,对王战杰的OPPO手机进行检查后,使用“录屏大师”进行录屏。打开“微信”APP,进入“我”与微信昵称为“元厨科技刘淑敏”的聊天记录页面,查看其个人主页,显示其微信号为YC1×××并浏览其朋友圈发布的内容,返回“我”与“元厨科技刘淑敏”的聊天记录页面,查看该手机页面上显示的自2019年4月2日至2019年5月14日的全部聊天内容,点击播放相关聊天语音和视频,并将聊天图片保存至手机。返回至微信主界面,搜索“元厨智能科技”公众号,进入该公众号页面,依次点击“产品详情”、“二代面条机”,查看元厨智能科技于2018年12月17日发布的文章,并将文章中发布的图片保存至手机,依次查看浏览“产品资讯”、“关于元厨”、“企业简介”、“产品中心”页面内容,搜索“元厨科技”后浏览相关页面。2019年8月21日,河南省新郑市公证处出具(2019)豫郑新证内经字第611号公证书对上述过程予以证实,后附公证保存图片12张及刻录光盘1张。图片显示有《元厨科技全自动智能鲜面条机购销合同》一份及YC-M300A全自动智能鲜面条机一台、中通快递邮寄单一份。该合同约定,客户王富康向元厨公司购买YC-M300A全自动智能面条机一台,总价59800元,合同中元厨公司的热线电话为137137××××****热线为4001858658。上述面条机通过中通快递邮寄给王富康。

原告当庭提交被诉侵权面条机,拆除外包装纸箱后,内有全自动智能面条机一台,封存完好。产品正面左侧标有“YC-M300A”字样,产品正面右侧有条状面板,面板下部标有“元厨科技”及其图形标识、“4001858658”字样,产品后面右下角有一标牌,标牌上显示“全自动智能面条机型号:YC-M300A外形尺寸:759L×374W×700H生产日期:2019年5月3日编号:YC-M300A-0105元厨科技(北京)有限公司网址:htt××话:137137××××9303话:4001858658”字样。

现场拆封封条,打开被诉侵权产品并进行拆卸、组装,产品呈现以下技术方案:

被诉侵权产品护罩的上方有供水装置和落面装置,落面装置安装在右上方,护罩内位于上部的机架上固定着和面及输送装置,和面及输送装置处于落面装置的下方,和面及输送装置的右端部上侧处与落面装置连通并通过水管与和面及输送装置一侧的供水控制器连接,和面及输送装置左端部下方衔接有压面装置,压面装置的下侧出面口下方衔接切面装置,切面装置下方对应设置有接面装置,上述各部件安装在机架上;护罩位于机架的外围,整机的下部四角处各有一地脚,整机内有支架,支架上固定有安装架;整机内部设置有电机、啮合的传动轮、链条、连接电线等的动力及转动装置,是用于对各个运转部件提供动力并与各个运转部件的相应元件连接;整机正面右侧有条状面板,面板上有一红色按钮,面板背部位于整机内侧有电路板及电子元件,电路板通过电线连接有天线,机器内部设置有电子器件,电子器件间有电线连接,此为控制系统,用于控制整机的运行;切面装置的一端处有一轴端,轴端上有一销,动力输入轴端部设有带有豁口的卡座,轴端插入卡座的槽,销位于豁口内,可直接分离及插合轴端与卡座的插接,进而使得整个切面装置能够快速卸掉更换,整机规格759×700×374毫米。

对于混合器外筒,混合器外筒的筒体为圆柱形空腔体,筒体的右上侧端部的外圆周上有进面孔、进水孔,筒体右侧端口的端面上有卡口,锁紧装置设置在筒体右端内侧的筒体内壁上,筒体的左下端的外圆周上有一方形出面孔。

对于混合器轴,在和面及输送装置的混合器外筒里面有一轴,轴体为空心圆柱体,轴体的右端外圆柱表面设置有连续螺旋形条状叶片,螺旋形条状叶片左侧的轴体外圆柱表面设置有搅拌叶片和推送叶片,搅拌叶片和推送叶片都为分段螺旋圆弧形且分别不均匀间隔分布在轴体外圆周表面,推送叶片的螺旋方向与搅拌叶片反向,在轴体轴心线方向两者是间隔交叉布置,两者的弧长和倾斜角度也不同;轴体左端设有环状端盖,在右端与动力输入轮连接。

对于和面及输送装置,和面及输送装置右端安装有动力输入轮,动力输入轮与混合器轴连接,动力输入轮处安装有支座;混合器包括混合器轴和混合器外筒,混合器轴设置在混合器外筒内;进面口设置在混合器的右端与落面装置的出面口对应,进水口设置在混合器的右端靠近进面口处,进水口通过一胶管与控制系统的供水控制器连接;混合器右端安装在支座上,左端安装有端盖,端盖一侧与混合器外筒铰接,另一侧安装有锁紧装置,锁紧装置安装在端盖与混合器外筒之间,锁紧装置为螺帽、螺钉结构,螺钉端部通过销轴连接,螺钉可绕销轴转动,端盖上有U形扣,旋转螺帽可以释放或旋紧螺钉与U形扣的连接,能够快速锁紧和释放端盖和混合器外筒的连接。

被诉侵权产品的控制系统通电后无法运行,但控制面板背部位于整机内侧有电路板及电子元件,电路板通过电线连接有天线,被告当庭认可其生产的产品有控制系统,为扫码支付及数据管理系统。

原告认为被诉产品采用的技术方案包含涉案四项专利请求保护的全部技术特征,落入了涉案专利权的保护范围。被告认为被诉产品并非其生产销售,故未发表比对意见。

四、原告主张的合理支出

原告为本案支付被诉侵权产品货款59800元、汇款手续费30元、公证费16500元。另,原告主张为本案支付摄像服务费1000元、照片冲洗费380元、运费840元、餐饮费1474元,住宿费2618元、交通费375元。

本院认为,本案属于侵害发明、实用新型专利权纠纷。原告依法对ZL2ZL20161017××××.X种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器外筒”发明专利和ZL2ZL20162023××××.3种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器轴”、ZL2ZL20162023××××.5种小型鲜面条制售机的和面及输送装置”、ZL2ZL20162023××××.X种小型鲜面条制售机”实用新型专利享有专利权,在专利保护期内原告持续缴纳了年费,该四项专利处于合法有效状态,应受法律保护。

根据双方当事人的诉辩主张,本案争议焦点分为如下两个方面:

一、被诉侵权产品采用的技术方案是否落入涉案四项专利权的保护范围,被诉侵权行为是否成立

关于被诉侵权产品采用的技术方案是否落入涉案四项专利权保护范围。《专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征”。本案中,原告主张保护涉案四项专利权利要求1。经一一比对,被诉侵权产品采用的技术方案包含上述权利要求所记载的全部技术特征相同的技术特征,故可以认定被诉侵权技术方案落入涉案四项专利权的保护范围。

关于被诉侵权行为是否成立。《专利法》第十一条第一款规定,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中,公证购买的侵权产品上显示有被告名称、生产日期、销售电话、服务电话、产品型号等信息,与被告的《元厨科技全自动智能鲜面条机购销合同》中相应内容一致,结合涉案六份公证书公证的内容,足以证实被告制造、销售、许诺销售被诉侵权产品。被告不认可其存在上述行为,但未能提供足以推翻公证书及侵权产品的相反证据,故被告的该项主张,本院不予支持。

关于被告提出的先用权抗辩,首先,被告提供的该部分证据均为复印件,真实性无法核实;其次,该部分证据不显示先用面条机的完整技术方案,无法进行比对;此外,证据中体现的主体是荣泰德峰公司,与被告元厨公司分别属于不同的法律主体,被告以此主张其享有先用权,依据不足。综上,对被告的该项抗辩主张,本院不予支持。关于被告辩称其使用的是自己的专利技术不构成侵权的问题,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十三条规定,被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围,被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的,人民法院不予支持。由于被告主张的自有专利的申请日均在涉案四项专利申请日之后,故被告以此抗辩不侵权,本院依法不予支持。

二、被告如何承担民事责任

被告未经原告许可制造、许诺销售、销售侵害原告专利权的产品,依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告未提供证据证明涉案侵权产品的库存情况,其关于销毁侵权产品的诉请,本院不予支持。

关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定,侵害专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中,原告为维权支付侵权产品货款59800元、公证费16500元、汇款手续费30元,有相应票据为证,属于必要的维权开支,应予支持。原告主张的摄像服务费、运输费、交通费、餐饮费、住宿费等开支,因无法证明系本案维权支出且存在票据不全的情况,本院对此不予支持。原告因侵权所受损失及被告的侵权获利均无法查清,也无专利许可费用可供参考,本院综合考量涉案专利的类型及数量、被告的经营时间及规模、侵权行为性质、情节、专利产品的售价以及原告为维权支出的合理费用等因素,酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用合计60万元。

综上,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款,第五十九条第一款,第六十五条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

一、被告元厨(北京)科技有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、许诺销售、销售侵害原告万杰智能科技股份有限公司ZL201610177543.X号“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器外筒”、ZL201620238772.3号“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器轴”、ZL201620238842.5号“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置”、ZL201620238843.X号“一种小型鲜面条制售机”专利权的产品;

二、被告元厨(北京)科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告万杰智能科技股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币600000元;

三、驳回原告万杰智能科技股份有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费14700元,由原告万杰智能科技股份有限公司负担3700元,被告元厨(北京)科技有限公司负担11000元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状一式十份,上诉于中华人民共和国最高人民法院。

审判长 龚 磊

审判员 薛永松

审判员 董小斐

二〇二〇年六月二十四日

书记员 丁 梅

 


我们是一家综合性的律师事务所,强项在于经济纠纷和知识产权业务。

电话咨询
业务领域
成功案例
QQ客服